Ф И Л О С О Ф С К А Я Б Е С Е Д А О С М Ы С Л А Х Б Ы Т И Я
(НА ОСНОВЕ ДОКЛАДА В КЛУБЕ «ОБРАЗ И МЫСЛЬ» 19 ЯНВАРЯ 2022 ГОДА)

Координаты времени условны.
Привычно говорим – задолго до.
До нас. До наших дней. До нашей эры.
До Рима. До Пилата. До Голгофы.
До Ноя. До ковчега. До потопа.
История – вся сплошь – задолго до.
Живущие меж прошлым и грядущим,
всё тщимся заглянуть как можно дальше.
За нами – тьма, и перед нами – тьма.
Так и живём меж тою тьмой и этой,
на крохотном пространстве между ними –
живём, как в ожидании Годо.
И как ни жаль, о друг мой, но похоже,
что мы с тобой живём на свете тоже
задолго до, мой друг, задолго до.
ЮРИЙ ЛЕВИТАНСКИЙ
Вчера мне исполнилось 83 года. Должен признаться, что в молодости я никак не предполагал, что доживу до такого возраста. Насколько помню, я представлял себе, что лет до 60-ти, возможно, доживу, а уж там дальше – как получится. Впрочем, мне бы не хотелось, чтобы кто-то из здесь присутствующих подумал: дескать, ну вот – дожил старичок до маразма и, на этой почве, решил заняться ф и л о с о ф и е й. Это не так, потому что философией я занимаюсь давно, практически со студенческих лет. Хотя я – в отличие, к примеру, от другого давнего члена нашего клуба Тимофея Вольского – учился не на ф и л о с о ф с к о м ф а к у л ь т е т е. Впрочем, Тимофей потом бросил эту специализацию и занялся (кажется, по своей семейной традиции) з в у к о м в к и н о, что, видимо, представило для него гораздо больший интерес и принесло гораздо больший заработок, нежели философия. Надо понимать, что на философских и на любых других факультетах всех вузов, где в том или ином объёме преподавалась или преподаётся философия, учили и учат до сих пор ведь не ф и л о с о ф с т в о в а т ь п р а к т и ч е с к и (т.е. – не м ы с л и т ь), а просто ознакомляют с ч у ж и м и м ы с л я м и (с мыслями ф и л о с о ф о в п р о ш л о г о), что позволяет выпускникам философских факультетов потом, в лучшем случае, преподавать и с т о р и ю ф и л о с о ф и и. В мои же студенческие времена (а я учился – тоже не слишком обычно – сначала н а д в у х ф а к у л ь т е т а х М Г У: один год на и с т о р и ч е с к о м и ещё три с половиной года на ф и л о л о г и ч е с к о м, а потом всё бросил, чтобы начать заново, и закончил, в конце концов, р е ж и с с ё р с к и й ф а к у л ь т е т Театрального института имени Б.В.Щукина, заплатив-таки за этот очень для меня непростой выбор двумя с половиной годами службы в Советской армии в роли рядового солдата), так вот – в мои времена – во всех этих, вполне ещё «с о в к о в ы х», вузах в качестве непременной и даже о б я з а т е л ь н о й философии преподавался м а р к с и з м, представлявший из себя абсолютно бредовую лженауку. Я более подробно об этом поговорю далее. Поэтому, сделаться п р а к т и ч е с к и м ф и л о с о ф о м на такой основе было просто невозможно. Однако же, я всё-таки им стал, и этому способствовали, на мой взгляд, д в а о б с т о я т е л ь с т в а.

Первое обстоятельство, как я полагаю, состояло в том, что моя наследственность и мой образ жизни, в значительной мере зависимый от особенностей моего в е с т и б у л я р н о г о а п п а р а т а и, соответственно, от моей общей н е с п о р т и в н о с т и, создали во мне некую предрасположенность к такой с т о р о н н е й н а б л ю д а т е л ь н о с т и и, я бы сказал, к с о з е р ц а т е л ь н о м у а н а л и т и з м у м ы ш л е н и я, как бы почти что приглашающим человека к занятию как раз философией. Второе же обстоятельство заключалось вот в этом моём о к о н ч а т е л ь н о м в ы б о р е п р о ф е с с и и, связанной с п р а к т и ч е с к о й р а б о т о й р е ж и с с ё р а. Я хочу ж и р н о п о д ч е р к н у т ь, что дело тут не в п р о ц е с с е о б у ч е н и я р е ж и с с у р е, который как-то осуществлялся в стенах театрального института (хотя и в безусловно существенно облегчённой форме), а – скорее – в самой по себе режиссёрской работе и том моём и д е а л ь н о м п р е д с т а в л е н и и о н е й, которое так или иначе во мне сложилось. Видите ли, а б с о л ю т н о е б о л ь ш и н с т в о режиссёров (как театра, так и кино, т.е. – я, в этом смысле, оказался как бы с о в е р ш е н н о н е т и п и ч е н) на практике являются людьми, бесконечно далёкими от какой бы то ни было тяги к философии. Это обусловлено тем, что данная профессия (режиссура) предполагает, я бы сказал, очень (и даже катастрофически с л и ш к о м) большую широту индивидуальных навыков и способностей, долженствующих быть у человека, занимающегося ею. Вот смотрите! Он должен, п р е ж д е в с е г о (не правда ли?), и н т е л л е к т у а л ь н о р а з г а д а т ь п ь е с у (т.е. – по сути-то – как бы п р о н и к н у т ь в т в о р ч е с к и й з а м ы с е л е ё а в т о р а, д р а м а т у р г а, который ведь не просто деньги зарабатывал, а что-то такое про с в о ё п о н и м а н и е в о о б щ е ж и з н и вложил в свой сюжет), затем ему ведь нужно с о з д а т ь (т.е. – п р и д у м а т ь) соответствующий вот этому, звучащему в устах актёров, т е к с т у какой-то в и з у а л ь н ы й в и д е о р я д (сюда относятся м и з а н с ц е н ы, ф и з и ч е с к и е д е й с т в и я, различные а к с е с с у а р ы, р е к в и з и т; надо придумать для всех исполнителей ролей то или иное обращение с ним), и, наконец, надо уметь в ходе р е п е т и ц и й п р о р а б о т а т ь в с ё э т о с а к т ё р а м и п р а к т и ч е с к и, чтобы добиться а д е к в а т н о г о в о с п р и я т и я и п е р е ж и в а н и я с ю ж е т а пьесы зрительской аудиторией. Поскольку режиссёры обычно выходят из среды актёров (а это – по жизни – вполне естественно), то им ближе, понятнее и доступнее д в е в о т э т и п о с л е д н и е з а д а ч и, а п е р в у ю с в о ю з а д а ч у (задачу как раз разгадывания авторского замысла и сюжета пьесы) они обычно недооценивают и с нею-то и н е с п р а в л я ю т с я *. Но это – так сказать – реальная практика! Она такова. А если посмотреть на эту ситуацию в таком и д е а л ь н о м, что ли, п л а н е, начинаешь понимать, что п е р в а я з а д а ч а и есть самое главное, от чего должно бы «танцевать» всё остальное. Значит, вот этот «видеоряд» и «работа с актёрами» должны послужить лишь с р е д с т в о м донесения до зрителя с ю ж е т а, этой самой его р а з г а д к и. А вот этого, как правило, в спектаклях и фильмах почти никогда и не бывает, ибо абсолютное большинство театральных и кинорежиссёров (вышедших из актёров) имеют очень (слишком) к о н к р е т н о е мышление и попросту – из-за этого – н е с п о с о б н ы н и ч е г о р а з г а д ы в а т ь. Они обладают в полной мере лишь ф а н т а з и е й и, отчасти, ч у в с т в о м ф о р м ы. И – поэтому – просто и л л ю с т р и р у ю т т е к с т п ь е с ы (его поверхностно-информативное содержание) такими как бы визуальными сценическими картинами.

Поскольку я это понял (а – при этом – дальнейшая р е ж и с с ё р с к а я п р а к т и к а оказалась для меня в моей жизни р е а л ь н о н е д о с т у п н о й: помимо учебных или студийных занятий), я и сосредоточился всецело на о с м ы с л е н и и и р а з г а д ы в а н и и самых сложных сюжетов мировой драматургии.

Так мною были разгаданы (и детально объяснены в специально изданных мною книгах) сюжеты шекспировского «Гамлета» и чеховского «Вишнёвого сада» (см. мою книгу «Режиссёр и пьеса» – 2009 – и книгу «”Гамлет” Шекспира» – 2016). Я должен признаться, что считаю две этих моих разгадки серьёзным вкладом в гуманитарное знание вообще о р е ж и с с у р е.

Почему я полагаю, что именно э т о з а н я т и е и сделало меня постепенно р е а л ь н ы м ф и л о с о ф о м ? А вот почему…

Для того, чтобы п р о й т и с в о и м с о з н а н и е м с к в о з ь в н е ш н и й т е к с т п ь е с ы и п о л н о с т ь ю р а з г а д а т ь е ё с ю ж е т (её конфликт, его разрешение в ходе развития интриги и, самое главное, соотнесённость разрешения конфликта данного сюжета с какой-то насущной общественной проблемой, ради которой – и самой проблемы, и вот этой соотнесённости с нею конфликта пьесы – и задуман, и ставится этот конкретный спектакль или фильм), режиссёру нужно проделать в своей голове достаточно сложный а н а л и з различных о б с т о я т е л ь с т в и ф а к т о р о в, участвующих в з а в я з ы в а н и и, р а з в и т и и и

___________________________________
* Наиболее показательным в этом смысле является знаменитое письмо А.П.Чехова своей жене (актрисе МХТ О.Л.Книппер) от 10 апреля 1904 года (написанное им вскоре после просмотра спектакля Художественного театра «Вишнёвый сад» по его собственной, Чехова, пьесе), в котором прямо говорится: «…Н е м и р о в и ч и А л е к с е е в в м о е й п ь е с е в и д я т п о л о ж и т е л ь н о н е т о, ч т о я н а п и с а л, и я г о т о в д а т ь к а к о е у г о д н о с л о в о, ч т о о б а о н и н и р а з у н е п р о ч л и в н и м а т е л ь н о м о е й п ь е с ы». Это относится (обратите на это внимание) к у м е н и ю р а з г а д ы в а т ь с ю ж е т не кого-нибудь, а самих К.С.Станиславского и В.И.Немировича-Данченко.
р а з р е ш е н и и данного конфликта. А вот эта работа и есть, по сути, работа п р а к т и ч е с к о г о ф и л о с о ф а (не этакого ф а н т а с т а как бы по поводу б ы т и я в о о б щ е, а практического аналитика, способного распутывать неясные и непонятные узлы жизненных явлений и процессов и выявлять, обнаруживать их с м ы с л и их л о г и ч е с к у ю с т р у к т у р у). Но если вы реально овладели этой методикой и способами такого разгадывания сюжетов пьес, то вы ведь потом вполне можете п е р е н е с т и эти приёмы разгадывания и на сложные (а часто и просто загадочные) и с т о р и ч е с к и е с о б ы т и я, относящиеся уже н е к с ю ж е т а м п ь е с, а к р е а л ь н о й ж и з н и, к деятельности каких-то крупных и с т о р и ч е с к и х п е р с о н а ж е й. Ибо сами эти с т р у к т у р ы (с ю ж е т пьесы и какое-то жизненное с о б ы т и е), безусловно, родственны друг другу. Со мною это и произошло.

Поскольку я сохранил в себе (после МГУ) стойкий интерес к истории и её проблемам, я время от времени кое-что писал на исторические темы и сохранял у себя в ящике письменного стола, сохранял до тех времён, когда стало наконец возможным сложить какие-то из этих записей в книгу и издать её за свой счёт. Так и появился вот тот большой сборник моих исторических соображений и изысканий, который называется «История как процесс» (2010). Там присутствуют р а з г а д к и целого ряда крупных исторических событий, связанных, в основном, с историей нашей страны, и даже р а з г а д к и л и ч н о с т н о й с у т и ряда фигур российской, так сказать, с и т у а т и в н о й и с т о р и и: И в а н а Г р о з н о г о, П е т р а П е р в о г о, Е к а т е р и н ы В т о р о й, А л е к с а н д р а П е р в о г о, а также – А л е к с а н д р а П у ш к и н а, политиков – В л а д и м и р а Л е н и н а, И о с и ф а С т а л и н а, Н и к и т ы Х р у щ ё в а… Для того, чтобы ознакомиться со всеми этими моими р а з г а д к а м и, можно – помимо вышеуказанных книг – посмотреть ещё сборник киносценариев «На подмостках истории русской» (2015), а также последний сборник эссе под названием «Постижение сути» (2020). Там всё это изложено достаточно подробно.

Теперь смотрите… Двигаясь логически дальше, мы можем понять, что, как-то научившись – посредством логико-психологического анализа – разгадывать и понимать поведение и судьбу исторических деятелей большого масштаба, человек может уже задуматься и о том, как бы ему осознать и проанализировать – вот в этом же психолого-аналитическом плане – действия и логику С а м о г о Т в о р ц а и Д в и ж и т е л я В с е л е н н о й. Ведь правда же: эта последовательность мысли (её восхождение от более простого ко всё более и более сложному) вполне естественна? И, если мы допускаем реальность того, что Б ы т и е, П р и р о д а, В с е л е н н а я – это не какая-то бесформенная масса или плоть, извергающая из себя при своём случайном движении незнамо что, а – всё же – некое п о с л е д о в а т е л ь н о д в и ж у щ е е с я б ы т и е, самим вот этим своим движением у с т р е м л ё н н о е к у д а - т о и в этом своём устремлении неизбежно порождающее в себе самом некую л о г и к у этого своего движения и превращения (логику, по которой и выстраиваются, собственно говоря, все те о б щ е м и р о в ы е ф и з и ч е с к и е з а к о н о м е р н о с т и, в соответствии с которыми мы и живём, и которые п о з н а ё т наша человеческая н а у к а), и что – на основе этой логики – мы и получаем, в конце концов (неизбежно д о л ж н ы п о л у ч и т ь), некий О б щ е в с е л е н с к и й Р а з у м, определяющим образом влияющий на нас, то не можем (и н е д о л ж н ы л и?) мы п р е д п о л а г а т ь возможность затем и р а з г а д к и Е г о (э т о г о Р а з у м а) г л о б а л ь н о й н а п р а в л е н н о с т и и даже Е г о с о о т н е с ё н н о с т и с нашим бытием и с нашими человеческими устремлениями?..

Конечно, одно дело – наши ж е л а н и я и м е ч т ы, и другое дело – д о с т и ж и м а я д л я н а с р е а л ь н о с т ь… Но – как говорится – п о п ы т к а н е п ы т к а…

Обратив свой взор в сторону вот этого, как я осторожно его обозначил, В с е л е н с к о г о Р а з у м а (если вы хотите – или вам так удобнее или понятнее – назовите Его Б о г о м), мы, разумеется (мне, во всяком случае, сейчас так разумеется), не сможем не констатировать такую, например, вещь, как б е з у с л о в н у ю н е с о и з м е р и м о с т ь этого Р а з у м а (или Б о г а) и ч е л о в е к а (даже не в его индивидуально-персональном виде, а в совокупности вообще всего ч е л о в е ч е с к о г о р о д а). Я сейчас никуда не ухожу от той расхожей (и – в принципе – вероятно, вполне справедливой) мысли, что ч е л о в е к е с т ь п о д о б и е Б о ж и е и что В с е л е н с к и й Р а з у м может реализоваться в нас, людях, как в малых частицах некой как бы ф р а к т а л ь н о й ф о р м ы, где каждый составной элемент хотя бы отчасти повторяет в себе в с ё н е о б ъ я т н о е Ц е л о е. И – всё же – даже при таком воззрении – мы с вами не сможем не согласиться с тем, что вот это Ц е л о е (Вселенная, её Разум, её время существования и её путь развития и т.д., и т.п.) о ч е в и д н о и а б с о л ю т н о н е с о и з м е р и м о с ч е л о в е к о м (и даже со всем ч е л о в е ч е с к и м р о д о м). Но если это так, то – что же из этого вытекает со всею логическою неизбежностью?

В чём эта несоизмеримость выражается прежде всего? Ну, ясно же, что – в о в р е м е н и (во времени б ы т и я В с е л е н н о й и ж и з н и о т д е л ь н о г о ч е л о в е к а). И что же возникает из такой в п е ч а т л я ю щ е й н е с о и з м е р и м о с т и этих двух времён? А возникает следующее очень важное различие…

Вселенная, существующая и как-то изменяющаяся (р а з в и в а ю щ а я с я ?) миллиарды лет, являет взору своего В с е л е н с к о г о Р а з у м а (Бога) себя (с в о ю с у щ н о с т ь) как п р и н ц и п и а л ь н о е д в и ж е н и е, как непрерывное превращение из чего-то одного во что-то иное, как воплощённую а к т и в н у ю н е с т а б и л ь н о с т ь (Т в о р е н и е). С другой стороны, люди, наблюдающие мир всего лишь в продолжении своей краткой жизни, в течение которой эта жизнь очень мало меняется и не превращается ни во что существенно и н о е (особенно это так выглядело для человеческого взора в течение множества веков, предшествовавших, скажем, веку XIX-му, когда потихоньку в жизнь людей стал всё больше и больше входить впечатляющий т е х н и ч е с к и й п р о г р е с с), они (люди) в своей массе приобретают стойкое впечатление и убеждение, сводящееся к тому, что жизнь вообще не то что н е и з м е н н а и с т а т и ч н а, но – что она как бы зациклена на одном и том же и, так сказать, в е ч н о к р у ж и т с я н а о д н о м м е с т е, п о п р о с т у п о в т о р я я в с е с в о и ф о р м ы, существовавшие практически всегда в том виде, в каком они и п о в т о р я ю т с я в н о в ь и в н о в ь. Ну, так вот это различие между с а м о с о з н а н и я м и В с е л е н с к о г о Р а з у м а (Бога) и л ю д е й ч р е з в ы ч а й н о з н а ч и м о.

Я хочу привести здесь м ы с л ь Г ё т е, которую зафиксировал в своей известной книге «Разговоры с Гёте» И.П.Эккерман: « – Е с л и п о с л у ш а т ь л ю д е й, – сказал Гёте, – т о, п р а в о ж е, н а ч и н а е т к а з а т ь с я, б у д т о Б о г д а в н ы м -д а в н о у ш ё л н а п о к о й, ч е л о в е к ц е л и к о м п р е д о с т а в л е н с а м о м у с е б е и д о л ж е н у п р а в л я т ь с я б е з п о м о щ и Б о г а, б е з Е г о н е з р и м о г о, н о в е ч н о г о п р и с у т с т в и я… Н о п у с т ь к т о - н и б у д ь п о п ы т а е т с я с п о м о щ ь ю ч е л о в е ч е с к о й в о л и и с и л ы с о з д а т ь ч т о - л и б о п о д о б н о е т е м т в о р е н и я м, н а д к о т о р ы м и с т о я т и м е н а М о ц а р т а, Р а ф а э л я и л и Ш е к с п и р а… Д а и п о в с ю д у – ч т о м ы в и д и м ?.. А т о, ч т о п о и с т е ч е н и и ш е с т и в о о б р а ж а е м ы х д н е й Т в о р е н и я Б о г о т н ю д ь н е у ш ё л о т д е л, н а п р о т и в, О н н е у т о м и м, к а к в п е р в ы й д е н ь...».

Отсюда видно, что Гёте прекрасно сознавал это вышеуказанное мною н е с о в п а д е н и е м и р о о щ у щ е н и й Бога и людей (когда Бог существует и проявляет Себя в н е п р е с т а н н о м д в и ж е н и и, а люди – в с т а т и к е и л и п о с т о я н н о м п о в т о р е о д н о г о и т о г о ж е). Но вот вопрос: видел ли он (Г ё т е) тут к о л о с с а л ь н у ю п р о б л е м у для человеческого рода, вытекающую из этого разлада, из этого несовпадения мироощущений?

Я продолжу эту цитату из Гёте с того места, где её прервал: «С о т в о р и т ь и з п р о с т е й ш и х э л е м е н т о в н а ш у п о ш л у ю п л а н е т у и и з г о д а в г о д з а с т а в л я т ь е ё к р у ж и т ь с я в с о л н е ч н ы х л у ч а х – в р я д л и б ы э т о д о с т а в и л о Е м у р а д о с т ь, н е з а д у м а й О н н а с е й м а т е р и а л ь н о й о с н о в е у с т р о и т ь п и т о м н и к д л я в е л и к о г о м и р а Д у х а. Т а к э т о т Д у х и д о н ы н е д е й с т в у е т в в ы с о к и х н а т у р а х д а б ы в о з в ы ш а т ь д о С е б я н а т у р ы з а у р я д н ы е…».

Мы понимаем, что Гёте не видел какой-то особой проблемы в том, что вот эти «з а у р я д н ы е н а т у р ы» не очень-то стремятся (и, вероятно, не очень-то и способны) «в о з в ы ш а т ь с я» до «в ы с о к и х н а т у р», да и сами эти «высокие натуры» часто (вот так же, как и он сам) не осознают в полной мере э т о й п р о п а с т и (э т о г о р а з р ы в а) между миросознанием Бога и миросознанием людей.

В чём же состоит этот р а з р ы в и что в нём представляет для всех нас в е л и ч а й ш у ю о п а с н о с т ь ?

Да то, что Вселенский Разум (или – Бог) живёт ц е л я м и и и н т е р е с а м и в е ч н о г о и н е о с т а н о в и м о г о Т в о р е н и я, а люди живут лишь интересами своей с и ю м и н у т н о й ж и з н и и ни к чему большему (и в ы с ш е м у), чем их с и ю м и н у т н а я ж и з н ь, стремиться (пока, во всяком случае) н е х о т я т. И само по себе наличие среди них «высоких натур», вроде бы способных на нечто большее, чем «натуры заурядные», не исправляет этого драматического положения.

Мы видим, что И.В.Гёте до осознания о п а с н о с т и такого принципиального разрыва мироощущений (опасности для самого с у щ е с т в о в а н и я ч е л о в е ч е с к о г о р о д а) не поднялся. Потребовалось примерно ещё полвека для того, чтобы (может быть, даже и в развитие вот этих, процитированных мною, суждений Гёте) до этой проблемы поднялся наконец другой величайший на земле мыслитель – Ф р и д р и х Н и ц ш е.

Ницше осознал эту проблему в 80-х годах ХIХ века, когда им и была создана и издана книга, которую он назвал «Так говорил Заратустра». То-есть, он (Ницше) сделал вид, что выступает всего лишь распространителем и пропагандистом чьих-то чужих взглядов. При чём тут Заратустра? В «Большой советской энциклопедии» (в 16-м томе) о Заратустре написано так: «З А Р А Т У Ш Т Р А – мифический пророк, которому предание приписывает основание религии з о р о а с т р и з м а. Фактически так называемое у ч е н и е З а р а т у ш т р ы складывалось в течение очень долгого времени, включив в себя древние мифы и эпические сказания ряда народов Средней Азии». Я, честно говоря, не знаю, знакомился ли Ницше углублённо собственно с самим вот этим учением з о р о а с т р и з м а, но совершенно очевидно, что имя Заратустры использовано им в его книге как р е к л а м н а я п р и м а н к а (ибо, будучи до того никому не известным автором, Ницше не мог иначе рассчитывать на широкий читательский интерес к своей книге, а тут, всё-таки, какая-то экзотика). Так что – Бог с ним, с Заратустрой! Это, безусловно, полностью оригинальное сочинение самого Ф.Ницше.

Я приведу сейчас большую цитату из этой его книги:
«Придя в ближайший город, лежавший за лесом, Заратустра нашёл там множество народа, собравшегося на базарной площади: ибо ему обещано было зрелище – плясун на канате. И Заратустра говорил так к народу:
Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что дОлжно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?

Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?

Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас ещё осталось от червя. Некогда были вы обезьяной, и даже теперь ещё человек не намного больше обезьяны, чем какая-то иная из обезьян.

Даже мудрейший среди вас есть только переход между или помесь растения и призрака. Но разве я велю вам стать призраком или растением?

Смотрите: я учу вас о сверхчеловеке!

Сверхчеловек – смысл земли. Пусть же ваша воля говорит: да будет сверхчеловек смыслом земли!..».

Мы видим, что Ницше пытается подключить сознание людей к с о з н а н и ю Т в о р ц а, чтобы они осознали и взяли, так сказать, на вооружение вот эти Е г о г л о б а л ь н ы е, в с е л е н с к и е з а д а ч и, т.е. – чтобы они поняли, что Господь всё ещё п р о д о л ж а е т н а с т в о р и т ь ! Он (Ницше) пытается вдвинуть в людей вот это вселенское, глобальное ощущение н е о с т а н о в и м о г о Т в о р е н и я, присущее только Вселенскому Разуму. И он это делает, разумеется, потому, что понимает: б е з э т о г о п р о з р е н и я и э т о г о м е н т а л ь н о г о п е р е к л ю ч е н и я ч е л о в е ч е с к и й р о д о б р е ч ё н н а г и б е л ь. Почему? Да потому, что в этом случае он ни на что не нужен сотворившему его Творцу!..

Я хочу, чтобы вы обратили внимание на то, что это никакой не з о р о а с т р и з м (ибо во времена Заратустры у людей не было – и не могло быть – представлений о п р о и с х о ж д е н и и в и д о в д р у г и з д р у г а, что осознал и объяснил только Чарльз Дарвин), а также на то, что этот текст Ницше ни в коей мере не является текстом какой-то художественной прозы (ибо его совершенно не интересует вся вот эта слушающая Заратустру толпа и её реакция на его речь). Он лишь вкладывает в уста Заратустры свои собственные сегодняшние (для него, Ницше) мысли.

Разумеется, мы понимаем и то, что Ницше находится под сильнейшим впечатлением от недавних (для него) научных публикаций Ч.Дарвина о е с т е с т в е н н о м о т б о р е и о п р о и с х о ж д е н и и в и д о в (возникновении новых видов из старых) в ходе этого природного отбора. И он, собственно говоря, просто р а з в и в а е т м ы с л ь Д а р в и н а, подчёркивая и высвечивая тот её смысл, что и ч е л о в е к есть всего лишь временная и переходная форма в развитии жизни и что впереди его ждёт неизбежное превращение в с в е р х ч е л о в е к а. А отсюда вытекает то заключение, что люди не просто должны понимать, что они являются всего лишь временной, переходной формой живого, но и осознать то, что им, вообще-то говоря, н е с л е д у е т обустраивать свою жизнь как-то окончательно, как если бы она была чем-то вполне завершённым и сущностно самодостаточным, что они не должны напрочь отворачиваться от понятия «о т б о р» и стремиться как-то избежать его, изъять его из своей жизни, они не должны трястись над каждой частной жизнью как таковой, считая её саму по себе всегда и безусловно абсолютной высшей ценностью.

То-есть, понимаете, какая вещь: оказывается, что вся вот эта – безусловно увлекающая всех нас – идея г у м а н и з м а, замкнутая на ч е л о в е к е (и именно на том человеке, который живёт вот здесь и сейчас) и на его б л а г е (в смысле блага для него самого и только), с точки зрения несоизмеримого с нами и всеобъятного В с е л е н с к о г о Р а з у м а является б е з у с л о в н о л о ж н о й и д е е й. Дело же не только (и даже н е с т о л ь к о) в том, чтобы Бог как-то с о о т в е т с т в о в а л н а м (по н а ш и м, человеческим, понятиям), сколько в том, чтобы м ы как-то с о о т в е т с т в о в а л и Б о г у (по Е г о – Б о г а -- понятиям). Но такой м е н т а л ь н ы й п е р е х о д принципиально изменит всё наше самосознание.

Вот мы и подошли с вами к тому о с н о в н о м у п р о з р е н и ю, которое прямо вытекает (д о л ж н о в ы т е ч ь) из нашего у м с т в е н н о г о (пока – т о л ь к о у м с т в е н н о г о) в о в л е ч е н и я в мироощущение Т в о р ц а (В с е л е н с к о г о Р а з у м а)…

Мы должны понять, что господствующая ныне в человечестве тенденция (или – т р е н д) г у м а н и з м а оказалась (пока – во всяком случае – о к а з ы в а е т с я) п р е п о н о й н а п у т и Б о ж е с т в е н н о г о Т в о р е н и я (на пути дальнейшего е с т е с т в е н н о г о о т б о р а и д а л ь н е й ш е г о с о в е р ш е н с т в о в а н и я ч е л о в е ч е с к о г о р о д а, как всего лишь переходного звена цепи, уводящей в будущее, к ницшеанскому с в е р х ч е л о в е к у).

Ну, объективность того положения, что люди в их массе чрезвычайно р а з н о р о д н ы, р а з н о к а ч е с т в е н н ы, т.е. – собственно говоря – можно даже сказать, что они в чуть большей или чуть меньшей степени я в л я ю т с я л ю д ь м и (часть из них является как бы ещё н е д о л ю д ь м и, а другая часть – уже сегодня, с неким, так сказать, з а б е г о м в п е р ё д – как бы уже с в е р х л ю д ь м и, т.е. – индивидами, развившимися гораздо дальше каких-то с р е д н и х н а д а н н ы й м о м е н т качеств или параметров), – объективность этого положения не может вызывать никаких сомнений. И оно (это положение р а з н о к а ч е с т в е н н о с т и р а з в и т и я л ю д е й) и является (и д о л ж н о являться) основанием для д а л ь н е й ш е г о е с т е с т в е н н о г о о т б о р а как у с л о в и я с о в е р ш е н с т в о в а н и я человеческого рода. Между тем, такое о б о б щ ё н н о е ч е л о в е ч е с к о е с а м о с о з н а н и е, традиционно воспринимающее своё бытие, как нечто в п о л н е з а к о н ч е н н о е и существующее как бы н а в с е г д а, выработало и пытается последовательно, чётко и строго проводить в жизнь позицию г у м а н и з м а, при которой никакой о т б о р (т.е. – никакая о т б р а к о в к а) среди людей в принципе невозможны. Но ведь это – совершенно объективно – о с т а н а в л и в а е т движение Божьего Творения и превращает человечество во ч т о - т о н е н у ж н о е Т в о р ц у (в какую-то неудавшуюся Ему затею, которую необходимо тогда прекратить: закрыть этот проект, как говорится у людей).

Каким образом В с е л е н с к и й Р а з у м (Бог) до сей поры (т.е. – и з д р е в л е и в с е г д а) производил среди становившегося и разраставшегося на земле ч е л о в е ч е с к о г о п л е м е н и свой н е о т м е н и м ы й е с т е с т в е н н ы й о т б о р ? Ну, например, при помощи насылаемых на человечество п а н д е м и й и э п и д е м и й («повального мора», как обычно говорили в старину), выкашивая таким образом из всего народонаселения его, так сказать, наиболее м а л о к а ч е с т в е н н у ю ч а с т ь (которая одновременно является и, в сущности, наиболее м н о г о ч и с л е н н о й ч а с т ь ю этого народонаселения). Это был очень эффективный способ е с т е с т в е н н о г о о т б о р а (не говоря уже о всяких природных катастрофах или, наконец, о людских войнах, которые также увеличивали этот отсев излишней человеческой массы). Однако же, человечество, совершенствуясь б и о л о г и ч е с к и, постепенно всё более интенсивно стало развиваться м е н т а л ь н о и к у л ь т у р н о. И оно (что с его субъективной точки зрения вполне логично) захотело избавиться от этих периодических наступлений такого «повального мора». И оно создало м е д и ц и н у, превратив её тоже в достаточно эффективный инструмент по борьбе с эпидемиями. Таким образом, люди, вырастая и совершенствуясь духом (но не осознав ещё своего места в д в и ж е н и и В с е л е н с к о г о Т в о р е н и я) – незаметно для самих себя – стали объективно п р е п я т с т в о в а т ь Т в о р ц у творить и дальше совершенствовать самих же себя!.. А это поставило под вопрос у с п е ш н о с т ь всего этого Божьего эксперимента по сотворению с в е р х ч е л о в е к а со способностями к р а т к о ж и в у щ е г о Б о ж е с т в а !

Что же стал делать тогда Господь? Он стал пытаться как-нибудь, всё же, д о в е с т и д о л ю д е й Свою в с е л е н с к у ю л о г и к у, для чего и использовал и н т е л л е к т и п р о н и ц а т е л ь н о с т ь Гёте, Дарвина и Ницше!.. Но – увы! – поскольку (как мы уже отметили выше) подавляющая масса народонаселения реально н е п р и с л у ш и в а е т с я к прозрениям малого количества гениев и не берёт на вооружение их откровения, то вот это общее положение такой как бы зашоренности человеческого рода на своей текущей жизни как таковой сохраняется, а вопль Ницше под маской допотопного Заратустры так и остался не услышан.

На это обстоятельство не влияет и такой (тоже упомянутый нами выше) яркий фактор, как т е х н и ч е с к и й п р о г р е с с, казалось бы, принципиально изменяющий всю нашу жизнь. Люди полагают, видимо, что, раз они сами обрели эту способность – развивать и совершенствовать т е х н и к у, то с а м и м и м, как биологическим особям, развиваться и совершенствоваться уже не надо (нет такой необходимости). И это при том, что совершенно очевидное неравенство людей в уме и таланте сохраняется.

Я как-то (уже давно) прочитал роман не помню какого автора (может быть – сейчас мне кажется – Курта Воннегута), где описано такое будущее, когда техника развилась уже настолько бурно, что роботы и автоматы полностью заменили всех рабочих, всякий технический персонал и вытеснили их из производственной сферы. Казалось бы, это замечательно: людей освободили от физического и любого исполнительского труда, дали им возможность всецело сосредоточиться на духовной деятельности. Но – ничего подобного! Выясняется, что огромное количество вот этих высвобожденных людей ни на что другое, кроме такой вот механической работы, как раньше, не способны, и они оказываются людьми, лишёнными теперь вообще какой-либо осмысленной деятельности. Они начинают пьянствовать, бесчинствовать, бузить, и вот уже вся человеческая культура (чуждая, как выяснилось, им) оказывается под угрозой разрушения и исчезновения.

Что это за представление о будущем? Это совершенно логичное изображение будущего в тех условиях, когда – при существовании т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с с а – напрочь отсутствует биологическое развитие, совершенствование самого человека. Небольшая элита, состоящая (говоря словами И.В.Гёте) из «высоких натур», творит технический прогресс, а масса «заурядных натур» так и остаётся в своём первобытном состоянии. Между тем, по логике Творца, к тому времени, когда всю физическую и вообще исполнительскую работу станут выполнять механизмы и роботы, те люди, которые ни к чему иному не способны (в силу просто своего биологического несовершенства), должны уже в ы м е р е т ь, как негодный для дальнейшего совершенствования биоматериал. Ну, это просто понятно для всех умеющих мыслить логически… К сожалению, как раз вот вся эта масса «заурядных натур» тем и отличается от «натур высоких», что их мышлению не присуща строгая и неукоснительная логика.

В связи с этим совершенно необходимо, на мой взгляд, упомянуть К а р л а М а р к с а и м а р к с и з м, которые тоже напрочь лишены представления о неостановимо продолжающемся с о т в о р е н и и ч е л о в е ч е с т в а и его неустанном движении куда-то вперёд – к гораздо более совершенному с в е р х ч е л о в е ч е с т в у. Маркс и марксизм тоже исходят из того, что вот эта масса «заурядного народа», которая пока ещё трудится на производстве вместо будущих роботов и автоматов, и есть то у г н е т ё н н о е ч е л о в е ч е с т в о, которое надо освободить и дать ему счастье в границах его убогого быта. К «высокой элите» Маркс и марксизм относятся с большим сомнением и даже готовы допустить – в ходе так называемой «пролетарской революции» – её (этой элиты) уничтожение. А желаемым результатом революции для Маркса и марксистов является, как известно, установление «д и к т а т у р ы п р о л е т а р и а т а», т.е. – вот этого (пригодного лишь к физической и другой исполнительской работе) простонародья. Они почему-то (да вероятно, просто по глупости и необразованности – а почему же ещё?) н е з н а л и (и н е д о г а д ы в а л и с ь) о том, что ц в е т ч е л о в е ч е с к о й с у щ н о с т и и е ё п е р с п е к т и в а – в д у х е и в т в о р ч е с т в е, а не в механическом труде, который рано или поздно будет-таки заменён трудом м а ш и н н ы м. И, призывая к «п р о л е т а р с к о й р е в о л ю ц и и» и к установлению «д и к т а т у р ы п р о л е т а р и а т а», они (марксисты), как мы видим, делали ставку как раз на тот «заурядный народ», который с а м о й л о г и к о й В с е л е н с к о г о Т в о р е н и я обречён на о т б р а к о в к у и в ы м и р а н и е. Марксисты же полагают (и это сидит в их тупых головах до сих пор), что вот это н е д о р а з в и в ш е е с я (н е д о ч е л о в е ч е с к о е), это способное лишь на тупую механическую работу б ы д л о н е в ы м р е т, а в о з ь м ё т в л а с т ь и е щ ё создаст – п о с р е д с т в о м э т о й в л а с т и – какое-то б у д у щ е е… Им невдомёк, что этого не удастся сделать б е з Б о г а, в о п р е к и Богу и Его в с е л е н с к о й л о г и к е.

Эта д у р о с т ь м а р к с и з м а (п р я м о а д р е с о в а н н а я в е д ь д у р о с т и самого «заурядного народа) ещё и тогда (во времена первых «п р о л е т а р с к и х р е в о л ю ц и й») была очевидна для многих н а с т о я щ и х у м о в (а не каких-нибудь там п о л и т и ч е с к и х с п е к у л я н т о в, заботившихся лишь о том, чтобы получить в свои руки очевидно мощный социальный рычаг). Я могу привести здесь цитату из широко известной книги замечательного писателя-фантаста Гербера Уэллса «Россия во мгле»:

«Должен признаться, что в России моё пассивное неприятие Маркса перешло в весьма активную враждебность. Куда бы мы ни приходили, повсюду нам бросались в глаза портреты, бюсты и статуи Маркса. Около двух третей лица Маркса покрывает борода, широкая, торжественная, густая, скучная борода, которая, вероятно, причиняла своему хозяину много неудобств в повседневной жизни. Такая борода не вырастает сама собой; её холят, лелеют и патриархально возносят над миром. Своим бессмысленным изобилием она чрезвычайно похожа на «Капитал», и то человеческое, что остаётся от лица, смотрит поверх неё совиным взглядом, словно желая знать, какое впечатление эта растительность производит на мир. Вездесущее изображение этой бороды раздражало меня всё больше и больше. Мне неудержимо захотелось обрить Карла Маркса. Когда-нибудь, в свободное время, я вооружусь против «Капитала» бритвой и ножницами и напишу «Обритие бороды Карла Маркса»…».

Увы, к сожалению, Г.Уэллс не нашёл времени для такого сочинения.

Странно, казалось бы, числить м а р к с и з м как бы тоже по ведомству г у м а н и з м а (мы же знаем, что на практике все попытки воплотить его в жизнь всегда приводили, напротив, к бесчеловечности и фактическому г е н о ц и д у), но его логика так же прямо и неукоснительно (как и в идее гуманизма) вытекает из представления о том, что человечество в биологическом плане таково, как оно есть, и ничем другим уже никогда не станет (и его можно совершенствовать только, так сказать, в в о с п и т а т е л ь н о м и о б р а з о в а т е л ь н о м с м ы с л е). А вот тот нюанс, что далеко не все люди б и о л о г и ч е с к и с п о с о б н ы путём в о с п и т а н и я и о б р а з о в а н и я подняться из разряда «заурядных натур» (как их обозначил Гёте) и войти в разряд натур «высоких», как-то ускользает от внимания и понимания так мыслящего обывателя.

Но если мы это поняли (поняли, что человечество не застыло на полдороге своего пути к с в е р х ч е л о в е ч е с т в у, а находится в продолжающих его отбирать и подталкивать вперёд Божьих руках), то что же тогда нам делать с нашим таким привычным и таким удобным для нас г у м а н и з м о м ? Не можем же мы – подобно Адольфу Гитлеру – заняться государственной отбраковкой и уничтожением каких-то «отсталых» людей… Но ведь и такой безразборный и тотальный «гуманизм» тоже губителен!..

Вы знаете, меня впечатлило недавно такое конкретное и, в общем-то, неординарное проявление гуманизма, которое продемонстрировал всем нам известный политик Евгений Ройзман, организовавший и реально осуществивший в масштабах всей страны народный сбор пожертвований для спасения жизни нескольких маленьких детей, которые были рождены на свет с тяжёлыми биологическими пороками, попросту не дававшими им возможности в ы ж и т ь и р а з в и т ь с я в полноценного человека. Оказалось, в мире уже существует (создано учёными) такое лекарственное средство, один-единственный укол которого спасает таким детям жизнь и, якобы, позволит им дальше жить и развиваться вполне нормально. Ну, этого ещё никто не смог проверить до конца, но те же учёные так предполагают. Правда, стоит это средство гигантских денег. Но Е.Ройзман объявляет всенародный сбор пожертвований, и ему-таки удаётся собрать для одного выбракованного природой ребёнка (на один укол) – 160 миллионов рублей, а для другого такого ребёнка (через какое-то время, когда эту цену уже несколько уменьшили) – 120 миллионов рублей. Это значит, что миллионы граждан России по сотне (или по тысяче) рублей, оторванных от своих здоровых детей, попытались спасти жизнь чужому больному ребёнку, хотя тот уже как бы с а м о ю п р и р о д о й был предназначен в отсев, в вычёркивание из списка живых. А мы хотим пойти п о п е р ё к р е ш е н и я п р и р о д ы, мы хотим всех спасать, спасать!.. Вот оно – ярчайшее проявление гуманизма!

При этом все эти люди (начиная с самого Е.Ройзмана) не понимают того, что вот такие их действия самой своей сутью препятствуют е с т е с т в е н н о м у о т б о р у и д а л ь н е й ш е м у с о в е р ш е н с т в о в а н и ю в с е г о ч е л о в е ч е с т в а. Ну, мне (т.е. – как бы к а ж д о м у из ныне живущих людей) п л е в а т ь на человечество и на его совершенствование (п л е в а т ь на Бога и Его Б о ж ь е Т в о р е н и е этого проклятого мира!), я-то лично живу один раз и хочу, чтобы я и м о й р е б ё н о к были счастливы, а там – в грядущем – хоть трава не расти!

Вы видите, что тут логика г у м а н и з м а вполне тождественна, по существу, логике э г о и з м а и э г о ц е н т р и з м а. Но ведь если вы так вот всех без разбора спасаете ради всего только их личного счастья, плюя на общий прогресс, то Господу- Богу не остаётся ничего другого, как просто уничтожить вас всех!..

Я не знаю, где лежит какой-то реальный выход из этого противоречия. Каким образом может быть р а д и к а л ь н о с о к р а щ е н о количество «заурядных натур», чтобы дать возможность в б о л ь ш е й м е р е размножаться и распространяться «натурам высоким»?..

Это з н а н и е действительно п р о т и в о с т о и т (и не может не противостоять) нашим ч у в с т в а м. Я и сам понимаю, что, если бы жизнь свела меня с любым гибнущим человеком, я п о д д е й с т в и е м ч у в с т в, конечно бы, попытался ему помочь, а отнюдь не толкнул его дальше – в пучину безжалостного отбора…

Но – Б о г !.. Но – В е ч н о с т ь !.. Но – Т в о р е н и е !..

22. 3. 2022