«Из ещё не вышедшей книги»..
                                                                                                                                ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

                Когда я выпускал в печать мою предыдущую книгу (это тоже была книга стихов – что-то мне на старости лет стало ещё круче писаться, – а называлась она так «Скрижаль привета»), я решил предпослать ей в качестве предисловия некое как бы философское эссе, непосредственно к этим стихам отношения вроде бы и не имеющее, но мне его (это эссе) просто уже некуда было девать: никакой другой, более подходящей по тематике книги не предполагалось, а напечатать это эссе было нужно. Вот я и решил его приспособить в виде предисловия к этой книге стихов. Дело в том, что перед этим сборник всех последних эссе, которые ещё были до того не изданы, только что был напечатан, а тут вдруг совершенно неожиданно прорвалось из меня е щ ё одно эссе (да и такое важное, что его тоже необходимо было напечатать, но – где?.. Негде!). Напечатал со стихами. Но прошло какое-то время… И это, напечатанное со стихами, эссе стало вдруг во мне развиваться дальше и требовать своего продолжения. Ну, и стихи параллельно тоже интенсивно писались. В результате, и возникла такая довольнозабавная, надо признать, ситуация, что мне приходится снова выпускать ещё одну книгу стихов и опять предпосылать ей якобы предисловие в виде продолжения того, ранее напечатанного в книге «Скрижаль привета», эссе. Что я, как видите, и делаю…
                Суть проблемы, которой было посвящено то, первое, эссе, состоит в том, что человечество ни в коем случае не может (не должно) рассматриваться как что-то остановленное в своём биологическом развитии, когда вот этот самый естественный отбор (по Дарвину) уже как бы «отменён», и все живущие люди воспринимаются (т.е. – воспринимают сами себя) такими абсолютно законченными в своём развитии и, потому, абсолютно равными и имеющими совершенно одинаковые права на жизнь и благополучие существами.
                     Но это, безусловно, странно, хотя такое воззрение и составляет суть так называемого «гуманизма».
                  Но «гуманизм» – это же ведь, в сущности-то говоря, просто как бы такое обывательское представление, которое напрочь не осознаёт того вполне объективного, в общем-то, факта, что природа неостановима в её творчестве, и она продолжает отбирать из всего народа наиболее совершенных людей и продвигать их дальше вперёд, отметая и обрекая, таким образом, на гибель людей, в каком-то отношении несовершенных. Так возникло это очевидное противоречие между работой природы и стремлением самих людей обеспечивать всем человеческим особям равное право на жизнь и благополучие. Фактически, вот эта позиция «гуманизма» (как её ни защищай). безусловно, предполагает остановку биологического развития человеческого рода, который творящая природа стремится превратить в род более совершенный: сверхчеловеческий (о чём нам впервые – ещё в XIX веке – попытался сообщить великий Фридрих Ницше).

                Но такое «гуманистическое» сознание людей, побуждающее их фактически препятствовать биологическому прогрессу человечества, вопреки своим субъективным намерениям влечёт человеческий род к неизбежной гибели. Поэтому ясно, что на каком-то этапе развития своего сознания люди обязательно должны понять суть этого противоречия между ними и природой и перестроить свою деятельность таким образом, чтобы устранить это противоречие (т.е. – войти в синхрон с природой). Разумеется, становление и развитие человеческого сознания – процесс длительный и постепенный, связанный с развитием и совершенствованием наук, и с движением научно-технического прогресса, и с общим обустраиванием конкретного быта людей, и т.д. Всё это ведёт нас к последовательному проникновению в смыслы, существующие в намерениях и целях природы. Но мы (повторю) лишь постепенно приближаемся к этому проникновению.
                В предыдущем эссе я лишь вскользь упомянул о том, что в минувшем ХХ веке у человечества уже была одна крайне неудачная (попросту ошибочная) попытка справиться с этой проблемой несовпадения целей «гуманизима» и целей творящей природы, попытка, предпринятая гитлеровским нацизмом, воспринявшим приведённую выше вполне трезвую идею Ф.Ницше слишком скороспело и слишком прямолинейно и устроившим в Европе геноцид и холокост. Они (нацисты) подверстали к этой идее Ницше свою ни на чём, по сути, не основанную веру в этакое тотальное превосходство над всякими, дескать, «отсталыми народами» якобы сверхсовершенной так называемой «арийской расы» и на этом основании принялись проводить у себя в стране и в оккупированных ими чужих странах вместо природы свой кровавый «отбор»..
                Между тем, с практическим разрешением вот этой указанной мною (вслед за Ф.Ницше) проблемы отнюдь не стоило бы спешить. И решение её не может лежать на пути геноцида. А исторически утвердившийся в человечестве «гуманизм» не может (и не должен) быть просто отброшен, как нечто неприемлемое. Это очевидность.
                    Рассмотрим суть проблемы…
            Человечество (как, в общем-то, и всякий другой биологический вид) постоянно воспроизводит себя через естественное размножение. При этом, часть нарождающегося потомства оказывается наилучшим образом приспособлена к бытию, а часть – более худшим или даже наихудшим образом. В естественных условиях большая часть наименее приспособленных к бытию особей просто погибает, и вся популяция как бы концентрируется вокруг наиболее жизнеспособных. Это и есть реальность природного отбора. Но «гуманизм» заставляет общество всячески опекать и сохранять как раз вот этих наименее жизнеспособных (т.е. – так или иначе, не мытьём, так катаньем – но делать их жизнеспособными). В результате, их число постоянно увеличивается, а элитная часть – наоборот – начинает занимать в общей численности людей всё более скромное место. Таким образом, общее качество человечества неуклонно понижается, а не растёт (как должно быть при отборе и прогрессе). Возникает такая ситуация, когда мы вполне можем понять поэта Сашу Чёрного, ещё в самом начале ХХ века написавшего следующие горькие строки:


                                                                                                                                 В книгах – гений Соловьёвых,
                                                                                                                                 Гейне, Гёте и Золя,
                                                                                                                                 А вокруг – от «ивановых»
                                                                                                                                 Содрогается земля…


                    Какой же тут напрашивается выход (помимо холокоста и геноцида)?..
                    Разумеется, – плановая регулировка рождаемости.

                  Но для этого недостаточно одной общественной воли. Необходимо иметь какой-то способ научного предсказания качеств будущего ребёнка. Врачи должны каким-то образом определять их до момента зачатия. И – что?..
Налагать запрет на зачатие?..
             Вероятно, да. Это в любом случае лучше, чем принудительный аборт или, тем более, умерщвление уже родившегося человека. То-есть, мы принуждены выбирать как бы наименее брутальную форму отбора. В этом и состоит некоторый реальный компромисс между отбором и гуманизмом!
                   Мы видим, что здесь предполагается как бы отмена извечного естественного права человека иметь детей (кроме возможности усыновления сирот).
                   Ясно, мне кажется, что такого рода закон никакая демократия не примет. Ну, это вполне возможная ситуация…
                 Значит, демократия должна быть к этому времени отменена и заменена чем-то другим (какой-то новой формой олигархии или, говоря иначе, властью интеллектуальной элиты). Вот ведь какие социально-политические изменения неизбежны для того, чтобы человеческое общество реально выжило и реально развивалось, чтобы оно имело перспективу и возможность стать со временем сверхчеловечеством (как это, вероятно, предусмотрено природой нашего мира), а не рухнуть на полдороге своего развития куда-то в небытие.
                 Смотрите: уже сейчас наблюдаются совершенно явные признаки того, что при современном «гуманизме» и при современной «демократии» интеллектуальная элита общества всё более и более тонет в преобладающей массе, если так можно выразиться, быдломассы. И – в результате этого основного процесса – сама же демократия становится всё глупее, всё бессильнее, всё малоэффективнее. Совершенно очевидно, что насущно необходимо, чтобы произошло, по крайней мере, следующее: существенное усиление роли интеллектуальных элит. Особенно той их основополагающей части, которая думает о развитии и движении вперёд всего человечества как вида.

                   И здесь я хочу отдельно поговорить о трёх этажах человеческой деятельности.
             Этот разговор тоже опирается на естественное неравенство людей. находящихся на разных качественных уровнях своего развития. Поэтому, говоря о трёх этажах человеческой деятельности, я имею в виду, что первый этаж деятельности касается абсолютно всех людей, второй этаж принадлежит уже гораздо меньшей их части, а третиц этаж объединяет вообще очень узкую группу, обладающую неким вполне сверхвысоким развитием. Таким образом, абсолютное большинство людей ограничено в своей деятельности только одним её первым этажом, некоторая часть людей обладает в своей деятельности сразу двумя этаж ами (первым и вторым), а какая-то узкая группа практически как бы сверхлюдей обладает ещё и третьим этажом деятельности – помимо первых двух.



                   Итак – первый этаж…
                  Это всеобщая человеческая деятельность, которую можно назвать просто жизнеобеспечением. Сюда относится всё то, что люди делают в интересах своего выживания, своего сбережения и обеспечения себя чем-то жизненно необходимым, с целью какого-то обустройства своей жизни, какого-то её наполнения и т.д. Сюда относится не только индивидуальная деятельность, но и какие-то общественные работы ради всеобщего блага (я хожу на службу для того, чтобы приносить пользу обществу и чтобы заработать деньги себе на жизнь). В этой (так сказать. первоэтажной) деятельности люди взаимозаменяемы и обучаемы одному и тому же. Если человек в его деятельности ограничен одним первым этажом, он обычно не оставляет от своей жизни – в её, так сказать. индивидуальном плане – никакого материального (а тем более – духовного) следа и, умерев, полностью теряется в общей массе. Какой-то формальный след может, конечно, остаться в каких-нибудь архивных (или исторических) документах, если этот человек занимал при жизни более или менее высокий бюрократический пост. Но это, всё же, скорее след в бумагах, а не в человеческой памяти.
                  Второй этаж.
                 Это особая, специфически индивидуальная, деятельность, которую можно назвать самовыражением в творчестве. Она присуща лишь некоторым людям, которые озабочены не просто тем, чтобы как-то (стандартно или общепринято) прожить свою жизнь, но и тем, чтобы выразить в ней (или – через неё) свою индивидуальность, оставить какой-то след от своей жизни, какие-то бессмертные (ценные для других людей) создания (творения). Эти люди избирают для себя такие профессии, которые позволят им сделать это: становятся писателями, поэтами, композиторами, художниками, архитекторами, артистами или, скажем, танцовщиками в балете, певцами в опере и т.д., и т.п. Или, допустим, учёными, открывающими что-то новое и важное в природе и в бытии. Их творчество, разумеется, адресовано другим людям и имеет в виду какое-то наполнение и обогащение жизни (прежде всего – духовной жизни) всех людей. Но, конечно, в первую очередь эта деятельность реализует их самих, делает их самих известными и – в каком-то смысле (в основном – в плане памяти) – бессмертными. Но эта деятельность (деятельность вот этого второго этажа) ещё не затрагивает (или – не решающим образом затрагивает) будущее человечества и его (человечества) переход в сверхчеловечество.
                Тут надо ещё заметить, что вот эта деятельность второго этажа создаёт в своей совокупности то явление, которое обычно называют культурой. Это всё то, что является продуктом духовной (т.е. – индивидуальной) деятельности людей. На первом этаже деятельности тоже кое-что создаётся, но всё создаваемое там обычно называют цивилизацией (т.е. – теми или иными формами существования человечества). А культура – это уже содержание человеческого сознания. Культура, по существу, создаётся элитой и потребляется (переживается, запоминается, воспроизводится) тоже самою элитой. Остальная быдломасса, как правило, воспринимает культуру очень поверхностно или вообще не воспринимает. В этой связи, я вынужден отметить, что неоднократно слышанная мною в эфире критика культуры со стороны известного публициста Александра Невзорова, который настойчиво обвиняет культуру в неспособности существенно влиять на большинство людей, эта критика несправедлива и ошибочна, как раз потому что культура принадлежит не всем людям того или иного народа, а лишь его элите (интеллектуальной, духовной элите), которую культура способна продвигать и расширять, но не более того. Быдломасса же, всегда и везде составляющая, увы, большинство любого народа, поддаётся влиянию культуры в очень малой степени. И виной этому отнюдь не культура, а как раз недочеловесность самой быдломассы.
               Я помню, как Мстислав Ростропович рассказывал о том, что он, будучи, кажется, в США, навестил своего друга (великого пианиста, я сейчас уже не вспомню его имени), который при этой встрече много играл для него, а когда Ростропович спросил, почему же он публично не выступает, ответил с горечью: – А для кого?..
                Ну, и наконец – третий этаж!..
                Он содержит те виды деятельности, которые полностью направлены на совершенствование человечества в целом и на его движение в сторону будущего сверхчеловечества.
              Некоторые люди (которые до этого додумались) посвящают как раз вот это своё индивидуальное творчество выяснению и пропаганде этих задач. И тут, разумеется, на первом месте находится развитие той науки, которая ищет пути предварительного определения – на основе генетических данных – личностных качеств и возможностей будущего (ещё даже и не зачатого) ребёнка. Ибо только на основе этих данных возможно планировать и ограничивать рождаемость будущих поколений людей и добиваться того, чтобы в человечестве постоянно увеличивалась (а не уменьшалась, как это происходит сейчас) доля элиты и сокращалась (а не увеличивалась, как сейчас) доля быдломассы, т.е. – чтобы человечество в среднем неуклонно и последовательно умнело, а не глупело. Это значит, что внутри человеческого рода должен быть в какой-то форме (не противоречащей позициям «гуманизма») восстановлен предусмотренный природой естественный отбор.
                Далее.
               Так же относительно, как понятие «гуманизм», должна быть пересмотрена и идея (или – лозунг) свободы. Ведь мы – так же, как идею «гуманизма» (т.е. – равного отношения ко всем людям – независимо от их биологических и, соответственно, личностных качеств) – с детства впитываем в себя и идею «свободы», полагая её этакой безусловной наивысшей ценностью во всех случаях жизни. Но ведь свобода (по самому смыслу этого красивого слова) означает независимость человека от всех ограничивающих его факторов реальности и, в том числе, от законов природы (т.е. – она, «свобода», предполагает его – человека – невежество: ведь в полной мере свободным от ограничивающих нас факторов природы может быть только полный невежда, не изучивший властных законов природы. Тот, кто изучил законы природы, вынужден действовать в соответствии с ними. Такое поведение всецело разумно. Но ведь оно не является полностью свободным. Свободен в нём лишь свободный отказ от абсолютной свободы. Это зависимое поведение. Полностью свободен лишь полный невежда. На это могут возразить, что невежда как раз несвободен, потому что его действия часто не достигают своей цели, натыкаясь на противодействие законов природы. Но ведь он (этот самый невежда) субъективно свободен и свободно борется с противодействующей ему объективностью. А тот, кто знает требования объективных законов, заведомо несвободен: он ведь просто вынужден так или иначе приспосабливаться к ним, добиваясь нужного ему результата своих действий, и, стало быть, он в значительной степени несвободен. Это несомненно. Иначе говоря, абсолютная свобода не существует: это просто химера. Абсолютно свободно у нас лишь наше воображение. То-есть, мы тут опять же получаем как бы некий компромисс как и в случае с «гуманизмом».

                Далее…
                Вот эта самая «свобода» обосновывает и защищает в нашем всеобщем сознании так называемый «плюрализм мнений и убеждений». Есть ещё одно красивое слово «свободомыслие». Если бы оно подразумевало только полную свободу нашего воображения, то нет проблем. Но ведь и мыслить о реальности абсолютно свободно от этой самой реальности невозможно! Мы же всё равно должны из этой реальности (из её объективности) исходить. А это уже вменяет нам определённую и явную несвободность самого нашего мышления. Чтобы это принять, достаточно представить действительную свободу нашего воображения. Дело ведь в том, что объективность даёт нам объективную истину. И мы, как ни крути, должны с нею считаться и от неё исходить (если мы, разумеется, не остались в области воображения). Мы должны исходить из объективной истины во всех наших размышлениях относительно нашей практической деятельности в этом объективном мире. Ничего другого нам не дано. А если, допустим, наш мозг не справляется с адекватным пониманием реальности и объективной истины, то эта наша субъективность (эта наша как бы «свобода мысли») порочна и ошибочна. Конечно, мы не можем полностью уйти от каких-то своих индивидуальных черт и особенностей и стать идеальным зеркалом реальности, но мы должны понимать эту ситуацию и хотя бы стремиться к максимально близкому постижению объективного мира. Это значит, что мы не должны, как это происходит сейчас, вовсю превозносить и восхвалять плюрализм мнений и убеждений среди всей массы людей, который (плюрализм) во многом зависит просто-напросто от нашей индивидуальной слепоты и предубеждений.
             Понятно, что на третьем этаже человеческой деятельности никак не может быть такого необъятного плюрализма мнений и, тем более, убеждений, как в сегодняшнем мире. И это естественно именно потому, что там (на этом третьем этаже) находятся люди, ближе всех остальных подошедшие к объективной истине. И именно поэтому их представление о том, как человечеству надлежит действовать в объективной реальности, является наиболее предпочтительным из всех других вариантов. Оно (это представление) – и именно у людей вот этого третьего этажа – всё более и более приближается к наиболее гармоничному для человечества понятию «служение».

              Я на днях услышал в ютуб-эфире, как известный журналист Сергей Пархоменко буквально взахлёб рассказывал о том, что каким-то сегодняшним учёным удалось наконец совершить некий важный прорыв в овладении реакцией ядерного синтеза, что, по его словам, в не очень далёкой перспективе может привести к прямому получению людьми практически неограниченной энергии без использования нефти, газа, угля да и всех других природных источников энергии (давно уже устаревших и малоэффективных). И он (Пархоменко) заключил свой монолог словами, что «значит, у всех нас всё-таки есть какое-то будущее». Я хочу сказать Сергею Пархоменко и всем, кто думает так же, как он, что наше будущее зависит не столько от получения или неполучения человечеством каких-то новых и воистину неисчерпаемых источников энергии, сколько от того, сумеет или нет человечество так кардинально переорганизовать свою жизнь, чтоб от поколения к поколению его интеллектуальная элита становилась численно всё больше, а вся прочая быдломасса – всё меньше (а не наоборот, как это фактически происходит сейчас – по крайней мере, в процентном соотношении). Если человечество сумеет стать выше примитивного и безразборного «гуманизма», оно выживет и сможет со временем превратиться в сверхчеловечество. Если не сумеет, если его элита окажется бессильной перед быдломассой и, так сказать. просто утонет в море этой быдломассы, не в состоянии противостать ей и подчинить её себе, то человечество в его нынешнем качестве безусловно погибнет, оказавшись, как (помните?) первый блин оказывается иногда комом, такой неудачной (бесперспективной) попыткой Божьего ангелостроения.
                Но, разумеется, я не готов сейчас предлагать человеческому обществу какой-либо конкретный способ перехода от «демократии» (т.е. решающей роли во всём как раз вот этой, неоглядной и невытаскиваемой из своего болота, быдломассы) к олигократии и передачи реальной власти, допустим, вот этому «третьему этажу».
                Хотя…
                А почему бы и не предложить что-то хотя бы отчасти разумное?..

            Возможно, путь к такой перестройке всей системы общественной власти лежит через предварительное структурирование общества, т.е. – превращение его во всеобъемлющую систему общин – таких небольших по численности групп, которые включают людей, связанных или кровным родством, или какими-то духовными узами. В далёком прошлом уже существовали общины, основанные всецело на кровном родстве. Но сегодня отношения между родственниками – благодаря часто их полной оторванности друг от друга – сильно формализовались и порой ограничиваются одними телефонными поздравлениями с праздниками и днями рождения. Зато – в этом дроблёном и перемешанном обществе – гораздо прочнее стало духовное родство между людьми, реально связанными друг с другом по жизни. Поэтому, новые общины могут создаваться и не на кровнородственной, а на дружеской основе. Почему я вообще заговорил об общинах? Дело в том, что наличие таких мелких общин позволяет формировать общественную власть не через всеобщие массовые выборы (когда бесчисленная толпа выбирает какого-то бесконечно далёкого от неё персонажа, лишь мелькающего перед нею на трибунах и экранах), а просто через делегирование этими малыми общинами своих представителей наверх. При этом, во-первых, исчезает анонимность и безответственность выбора и, во-вторых, делегируемыми неизбежно оказываются самые умные люди из каждой общины (и умность этого выбора неизменно повышается с каждым продвижением наверх). Так интеллектуальная элита естественно оказывается у руководства обществом.

                 Вот, собственно (на мой, по крайней мере, взгляд), и вся премудрость, которую надо только реализовать…


                1. 12. 2022 – 12. 1. 2023
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
                                31. 1. 2023
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________